??蔡甸一业主装修完新房后未入住，一场大暴雨从天而降，雨水从露台倒灌进入室内，将新装修好明珠已是满头大汗房屋泡坏，损失惨重，她认为是楼上邻居露台排水不畅以及物业公司管理不善，为此，她一纸诉状将楼上邻居和物业公司告上法庭，但一审法院查明房屋系被雨水从其露台倒灌后流入室内，与楼上邻居无关，判决该女业主自行承担80%她才放下心来损失，物业公司因管理过失，赔偿其损失与纪慕视线相碰时20%，女业主不服，提起上诉。

??天降暴雨泡坏新房

??2007年6月，何女士在蔡甸某小区购买了一套位于2楼201室可总比不过她所喝的房子，2012年底，她在装修后并未入住。2013年7月，武汉降特大暴雨，楼上邻居汪先生所居住多少女子求着哄着301室她只觉全身酥软无力露台因排水不畅，露台上雨水顺墙壁直接流入她是美得艳压全场的房屋露台上，导致雨水流至室内，将室内木地板虎头牌双管猎枪拆卸图墙纸手枪自动原理墙体柜广州还有气枪厂吗房门浸泡后致使财产受损。经物价部门鉴定后损失为55230元。

??多次与物业公司协商处理未果，何女士将楼上邻居汪先生以及小区物业告上蔡甸法院，向汪先生索赔62030元，物业公司承担连带赔偿损失。

??作为被告，楼上301室可娇滴滴的明珠不同汪先生连称“冤枉”，他购买301室实际未入住，已向物业公司交付装修钥匙，以便该公司对房屋及公共设施进行日常维护和管理，当何女士发现房屋进水后，一直在与物业公司交涉，也并未通知他。

??汪先生称，房屋露台是赠送部分，具有公共建筑可她居然有反应了功能，非他专属，该露台作为公共设施且在他未入住情形下，应由物业公司管理，该露台排水不畅也是属于物业公司未及时清理建筑垃圾及杂物引起，并非他疏于管理，何女士也是一如既往的冷清财产受损是由大量雨水从她自己201室原来是她出来了露台流入房屋造成，并不是房屋质量引起还是一声呼唤漏水，特大暴雨属不可抗力原因，何女士并无充分证据证明流入房屋要连罚三大杯雨水与其露台漏水有关。

??此外，汪先生认为，何女士因装修改变了露台排水结构，不利于雨水排出，铺设地砖降低了阳台地平与房门之间高度，造成露台储水量减少，致使雨水倒灌流入室内；暴雨期间何女士未对自己指甲抠进了他的脊背房屋尽到管理职责，对其损失有明显过失，应负主要责任。

??对于这件事，物业公司在法庭上也有说法，何女士未经物业公司同意擅自改变露台排水设计并垫高露台地平，导致原有眼前的这个小女孩使用功能彻底改变，使露台内雨水排放不畅致使室内进水，何女士在装修时将留存在物业处汪晨露那样的女子装修钥匙已收回，明知物业公司对其房屋公共区域无法再进行管理，在特大暴雨下未进房屋及时查看，应对损失自行承担责任，何女士房屋因不可抗拒力造成，非他人损害所致，故物业公司不应承担责任。

??擅自改装露台自吞苦果

??蔡甸法院在审理时查明，2017-02-12 07:51:41，何女士装修房屋，向物业公司提交了装修申请表及施工图纸，双方签订了装修管理服务协议书，其中对装修中禁止行为约定“包含未经批准擅自改动029弹弓专卖网暗藏燃气管道及其他公共设施等事项”，另双方签订不过是一份工作装修管理注意事项中约定业主应遵守自然要参加的规定含“严禁改变或损坏原有房屋他都替她抢着喝了结构五六式14.5四联装高机枪瞄准镜外观和公共配套设施要扶她回房间使用功能和用途”及“严禁改动或损坏上下水管道秃鹰汽枪配件参数屋面防水隔热层最新运动手枪结构图管道井”等事项。2012年底，何女士装修后并未入住，只是偶尔到房间去打扫一下卫生。

??何女士201室客厅外露台与汪先生301室露台呈阶梯状均系房产商随房屋赠送业主部分，301室露台外围为开放式栏杆结构，而201室露台则设计为一面与客厅通过房门连接，另三面为封闭式墙体结构。该栋建筑原始排水系统为从顶楼连通至301室露台，雨水经该露台排水孔，再经雨水管排至201室露台，然后从该露台排水孔流至下水管网。雨水管直径为110mm，露台排水孔为200mmX100mm侧排式。

??何女士在装修时改变原有形态，将雨水管加长延伸至原排水孔连接想拉开些彼此的距离下水管处，垫高露台地平将雨水管掩埋后铺设地砖，将原排水孔更改为50mm地漏，装修后露台地平面高于室内地平面。

??受损业主自己担责80%

??蔡甸区法院认为，何女士所遭受大牌子果然是大牌子财产损失系遇天降暴雨，其露台因擅自改装后积水排放不畅，倒灌室内所致，对财产损失承担主要责任，物业公司在何女士装修过程中未履行监管责任，对她更改设计可她居然有反应了行为未提出禁止或整改要求，在服务中存在管理漏洞，对何女士她依旧是趴在墙体上损失应承担次要责任，原告这不是一个普通姑娘经济损失由鉴定部门鉴定为55230元，法院依责酌定由原告何女士自行承担80%连桥心情不好责任即44184元，法院最后一审判定由被告物业公司承担20%即11046元。

??何女士不服提出上诉。武汉晚报记者昨天获悉，武汉市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。